Дело № 33-867/2018

Определение

    Судья Алферьевская С.А.

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                     По делу № 33-867/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2018 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гадельшиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Гадельшиной Галины Ивановны (с учетом дополнений)

на решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в обоснование искового заявления указал, что Дата изъята между ним и Гадельшиной Г.И. был заключен договор Номер изъят о предоставлении и обслуживании карты путем направления ответчиком оферты и ее принятия банком. В рамках указанного договора на имя Гадельшиной Г.И. была выпущена банковская карта, открыт банковский счет карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установлен лимит, осуществлялось кредитование счета. При подписании заявления Гадельшина Г.И. указала, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. При заключении договора клиент отказалась от участия в Программах по страхованию клиентов. Дата изъята ответчик при обращении в банк по телефону справочно-информационного центра и правильном сообщении кодов доступа к информации добровольно изъявила свое желание стать участником Программы по страхованию клиентов. Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов являются составной частью Условий по картам и заключенного договора о карте Номер изъят от Дата изъята Дата изъята подключена услуга СМС-сервис, что также подтверждается аудиозаписью. Карта ответчиком активирована. С использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 236 977,03 руб., выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до Дата изъята Гадельшиной Г.И. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, Гадельшиной Г.И. не исполнены. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет 224 804,27 руб.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Гадельшиной Г.И. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер изъят от Дата изъята в размере 224 804,27 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 448,04 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования были удовлетворены частично, с Гадельшиной Г.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» были взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Номер изъят от Дата изъята в размере 205 504,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 448,04 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в большем размере АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

В апелляционной жалобе Гадельшина Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Представленный истцом расчет задолженности является неверным.

Текст заявления, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» составлены мелким шрифтом; многие разделы Условий по картам сложны для восприятия потребителем, не обладающим юридическими познаниями; время для считывания документов было ограничено, что препятствовало ответчику получить полную информацию по договору, в связи с чем запись о том, что она была ознакомлена и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» является формальной. Суд не принял во внимание, что заключенный договор является типовым; истец в одностороннем порядке без уведомления ответчика заменил Тарифный план ТП 57/1 на Тарифный план ТП 552, что привело к увеличению размера процентов с 36 % до 43 % годовых.

Предоставление истцом ответчику кредита для оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, для оплаты комиссий и иных платежей в виде овердрафта привело к начислению процентов на проценты, тогда как из положений ст. ст. 809, 819 ГК РФ по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные проценты на сумму кредита, комиссии и иные платежи, не могут считаться кредитными денежными средствами и присоединяться к основной сумме долга, поскольку они не передавались заемщику.

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», предусматривающие возможность предоставления ответчику истцом кредита в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты ответчиком начисленных процентов за пользование кредитом, оплату комиссий и иных платежей, являются ничтожными и не влекут юридических последствий, поскольку нарушают требования закона, в связи с чем, исковые требования о взыскании таких сумм не подлежали удовлетворению.

Комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов в нарушение абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указана не в рублях, а в процентах, и представляет собой скрытые проценты. Услуга по участию в Программе страхования была навязана ответчику, в связи с чем истец в период с августа 2014 года по февраль 2015 года незаконно взымал с ответчика комиссию в размере 8 427,48 руб., проценты за пользование кредитом, предоставленным для погашения указанной комиссии, поскольку ответчик дважды обращалась в Справочно-информационный Центр с просьбой отключить ее от Программы страхования.

В Тарифах по карте не предусмотрена плата за пропуск минимального платежа в размерах 700 руб. и 1 500 руб. Представленные истцом ответчику выписки по счету от Дата изъята и Дата изъята содержат иные сведения, нежели представленная суду выписка по счету. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца расчета задолженности, о передаче дела для рассмотрения в Ангарский городской суд, без приведения в решении мотивов, по которым в их удовлетворении было отказано. Условие договора о территориальной подсудности спора Кировскому районному суду г. Иркутская является ничтожным, поскольку ущемляет права потребителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гадельшина Г.И. указывает, что имело место начисление процентов на проценты, обременительные условия, с учетом чего ответчик представляет свой расчет задолженности на сумму 38 246,89 руб. При расчете процентов истец неправильно округлил процентную ставку. Выдача наличных денежных средств и перевод денежных средств – стандартные действия, взимание комиссии за это является незаконным. Банк должен представить расчет задолженности с учетом информации о сроке, в течение которого задолженность должна быть погашена ответчиком, об очередности погашения требований, с учетом периода просрочки и расчета процентов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения Гадельшиной Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между банком и Гадельшиной Г.И. был заключен договор Номер изъят о предоставлении и обслуживании карты путем направления ответчиком оферты и ее принятия банком.

Применив положения статей 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и снизил его размер, что не обжалуется банком.

Вопрос о том, что Гадельшина Г.И. выразила согласие стать участником программы страхования, был проверен судом первой инстанции, нарушения прав ответчика судом первой инстанции не было установлено.

Плата за пропуск минимального платежа начала начисляться согласно расчету задолженности, представленному банком, за очередной месячный период на Дата изъята , то есть с обязанностью оплаты до Дата изъята (т. 1, л.д. 44). Исковое заявление банка поступило в суд Дата изъята , до этого банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, и судебный приказ от Дата изъята был отменен Дата изъята .

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) об одностороннем изменении банком тарифного плана отклоняются судебной коллегией.

По условиям данного кредитного договора обмен информацией между банком и держателем карты осуществляется в том числе путем формирования ежемесячных выписок по счету. Получить такую выписку клиент может в отделении банка, может получить также ее дубликат (Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», пункты 5.7 и др.), может получить на бумажном носителе, на электронную почту, по почте и другими способами. Такие условия означают, что клиент, предполагая его добросовестное поведение, знает либо должен знать содержание выписок, так как во всяком случае он знает, как и где их получить.

На л.д. 172 в т. 1 имеется счет-выписка Номер изъят с указанием суммы, подлежащей оплате до Дата изъята В таких выписках, в том числе и в указанной, содержится информация о номере договора, номере счета, расчетном периоде, тарифном плане (это составная часть тарифов), минимальном платеже, перечне операций и др. В счет-выписке Номер изъят, в частности, имеется информация о тарифном плане – ТП 552.

В период действия договора Гадельшина Г.И., как следует из ее расписок в заявлениях банку, неоднократно знакомилась с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифами по картам, понимала их и была с ними полностью согласна. В частности, в деле имеются такие расписки от Дата изъята (т. 1, л.д. 16), от Дата изъята (т. 1, л.д. 17).

Таким образом, в августе 2014 года, согласно расписке ответчика от Дата изъята в сопоставлении с выпиской Номер изъят, Гадельшина Г.И. «была ознакомлена, понимала и была полностью согласна» с применением банком тарифного плана ТП 552 и его содержанием. В дальнейшем она продолжала пользоваться картой.

С учетом этого доводы ответчика о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора (тарифный план), стал применять ТП 552, она об этом узнала после предъявления иска и несогласна с этим, опровергаются материалами дела. Согласие с тарифным планом означает согласие с его условиями (согласование его условий).

В связи с этим расчет задолженности, выполненный ответчиком в приложении к дополнению к апелляционной жалобе и основанный на ином тарифном плане (ТП 57/1), не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) о начислении банком сложных процентов, потому что предусмотрено кредитование счета, по мнению судебной коллегии носят надуманный характер и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, собственно условия договора о том, что по карте осуществляется кредитование счета, устанавливается лимит для операций в случае, когда сумма операции превышает остаток денежных средств на счете, содержатся непосредственно в заявлении (оферте) о выпуске банковской карты и открытии банковского счета, подписанном Гадельшиной Г.И. Дата изъята (т. 1, л.д. 12), то есть эти условия были ей известны с 2010 года.

Расчет задолженности ответчика был приложен банком к исковому заявлению, с указанием периодов, расходных операций и начислений, процентов, комиссий и др. (т. 1, л.д. 43–45). Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, банком был представлен ряд дополнительных документов. Расчет задолженности, представленный ответчиком в суд второй инстанции (на сумму задолженности 38 246,89 руб), судебная коллегия находит неправильным, так как он основан на ином тарифном плане и на произвольном толковании условий договора, и не находит оснований для обязывания банка представить расчет задолженности с учетом информации о сроке, в течение которого задолженность должна быть погашена ответчиком, об очередности погашения требований, с учетом периода просрочки и расчета процентов.

Условие о подсудности споров между банком и заемщиком (Кировский районный суд г. Иркутска) указано в анкете на получение карты (т. 1, л.д. 14), подписанном Гадельшиной Г.И. Дата изъята В суде первой инстанции Гадельшина Г.И. о ничтожности данного условия не заявляла, о передаче дела в иной суд не просила (протоколами судебных заседаний доводы апелляционной жалобы в этой части не подтверждаются), лично присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, активно осуществляла процессуальные права: неоднократно представляла доказательства, развернутые письменные возражения, пользовалась, по ее доводам, услугами адвоката. Доводы ответчика о том, что ее права нарушены тем, спор рассмотрен именно Кировским районным судом города Иркутска, впервые высказаны в апелляционной жалобе, судебная коллегия их считает необоснованными.

Все доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда. Несмотря на утверждения ответчика о несогласованности или незаконности отдельных условий договора, иска об оспаривании условий договора ею не заявлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Е.Ю. Зубкова
Судьи		С.С. Апханова
		П.А. Сазонов